۱۳۸۹ اردیبهشت ۱۷, جمعه

کریپکشتاین و پیروی از قاعده


پی نوشت: طبیعتاً کل این مطلب (بجز عنوان، همین جمله و جملاتِ پس از این) از کسِ دیگری سرقت شده است. این بار حتی خالق اثر را هم نمی شناسم.

۱۵ نظر:

  1. قربونش برم، انگار نه انگار که فيلتر شده

    حالا نه فقط در اين مورد، که کلا
    قبح قانون شکني تو اين مملکت به فنا رفت

    پاسخ دادنحذف
  2. برای سحر

    این فنا همونه که ما بهش می گیم فاک؟ حالا که فیلتره راحت باش هر چی می خوای بگو.

    پاسخ دادنحذف
  3. آیا پست مطلب در وبلاگی که فیلتر شده است خلاف قانون است؟ مطمئنی؟

    پاسخ دادنحذف
  4. =))))))))))))))))))))))))))))))))))
    فيلتر شکن برادر!
    استفاده از سايتها و نرم افزارهاي فيلترشکن از جرايم رايانه اي به حساب مياد




    ناشناس جان عزيز
    اينکه شما بدون نگراني براي خودت که با عنوان ناشناس کامنت گذاشتي و بدون نگراني براي وبلاگ که معتقدي بالاتر از فيلتر شدن مجازاتي نيست، کماکان حاضر نشدي از "قرائت اصلي" استفاده کني، نشون دهنده وجود دليل ظريف، مهربان و محترمي است که يحتمل وقتي کلمه "فنا" رو انتخاب کردم، در ذهن من هم وجود داشته

    خداوند سايه اين استدلالات خفيه رو از سر ما، و نيز "احتمال" کامنت آينده شما کم نفرمـــــــــــــــــــــــــــــاد.
    آمين!

    پاسخ دادنحذف
  5. اونوقت میدونی مجازات استفاده از این نرم افزارها چی است؟

    پاسخ دادنحذف
  6. ظاهرا خودشون هم دقيقا نميدونن
    ولي صحبت از زندان بود

    يه نگاهي به اينا بنداز
    http://www.ebtekarnews.com/Ebtekar/News.aspx?NID=61244
    http://tabnak.ir/fa/pages/?cid=82301
    http://www.medianews.ir/fa/2009/01/05/majlis8.html

    پاسخ دادنحذف
  7. سحر، برای *گذاشتنِ* مطلب در وبلاگی که فیلتر شده نوعاً فیلترشکن لازم نیست. بنا بر این اگر تنها مستندِ احتمالیِ مربوطْ جرم‌بودنِ استفاده از فیلترشکن باشد جوابِ سؤالِ مصطفی منفی است.

    پاسخ دادنحذف
  8. خداوند ما را به مقام "فنا" نائل گرداند، ان شاء الله.
    آمین

    پاسخ دادنحذف
  9. حقيقتش يه کم بعد از آخرين کامنتم، متوجه اين موضوع شدم، اما از اونجايي که مصطفي به شکل "دلپذيري" نگران آينده اش شده بود، و با توجه به اين نکته که همون حوالي يکي دو روزي کلا "بلاگر" فيلتر شده بود، و با اميد به اينکه پست "تز دوئم کواين" مربوط به همون بازه زماني باشه، موضوع رو مسکوت گذاشتم

    در نتيجه مصطفي تا اعلام نتيجه بررسيهاي دقيق تر هنوز يک "جاني رايانه اي" است

    پاسخ دادنحذف
  10. ممنون از کاوه

    اما درمورد توضیح سحر باید بگویم که آن سوال نشانه نگرانی از آینده نبود. برای این پرسیدم که نشان دهم آن چیزی که ادعا شده قانون است چندان هم قانون نیست. توضیح اینکه به نظر میرسد برای اینکه قانون قانون باشد، یعنی بتواند کارکرد متعارف قانون را داشته باشد، باید دقیقاً مشخص کرده باشد انجام چه عملی ممنوع است و اگر کسی آن کار را انجام دهد دقیقاً چه مجازاتی دارد.

    پاسخ دادنحذف
  11. با عرض پوزش از مصطفي بابت سوبرداشتم، از موشکافي وي نتيجه ميگيريم

    امکان نداره تو اين مملکت کسي رو به خاطر استفاده از فيلترشکن مجازات کنن

    از اونجايي که
    در اين مملکت "يه نه چندان قانون" در خصوص جرم دقيقا تعريف نشده، عملا، قانون به حساب نمياد


    پ.ن.1: هر کسي در اين وبلاگ کامنت بگذارد مجرم است ال نياز به فيلترشکن، البته نه در مملکت مصطفي اينا
    نتيجه گيري: مصطفي قطعا در مملکت "ما" جاني رايانه اي است

    پ.ن.2: مصطفي! در جلساتي که با بازجوت داري سقراط بازي در نيار، بيشترشون دانشجوي تربيت بدني بودن، نه فلسفه

    پاسخ دادنحذف
  12. اما

    نظر به قطعيت "جرم" بودن "دسترسي غير مجاز به شبکه هاي رايانه اي"

    گنگ بودن و ضعف بحث مجازات

    تاثيري در تخفيف "قبح" قانون شکني نداره

    پاسخ دادنحذف
  13. ببخشيد:

    تاثيري در "نرخ فناروي" قبح قانون شکني نداره

    اين درسته
    در واقع

    دقيق تره

    پاسخ دادنحذف
  14. خیلی کانتیننتال زدی برای همین نمیدونم به کدوم حرفت جواب بدم فقط اینو بگم که نتیجه ای که گرفتی (نتيجه ميگيريم امکان نداره تو اين مملکت کسي رو به خاطر استفاده از فيلترشکن مجازات کنن) خیلی بی ربطه.

    پاسخ دادنحذف